Informacion

Cómo la falacia lógica invalida cualquier argumento

Cómo la falacia lógica invalida cualquier argumento

Las falacias son defectos que hacen que un argumento sea inválido, erróneo o débil. Las falacias lógicas se pueden separar en dos grupos generales: formal e informal. Una falacia formal es un defecto que puede identificarse simplemente observando la estructura lógica de un argumento, en lugar de cualquier declaración específica. Las falacias informales son defectos que solo pueden identificarse mediante un análisis del contenido real del argumento.

Falacias formales

Las falacias formales se encuentran solo en argumentos deductivos con formas identificables. Una de las cosas que los hace parecer razonables es el hecho de que parecen e imitan argumentos lógicos válidos, pero de hecho no son válidos. Aquí hay un ejemplo:

  1. Premisa: Todos los humanos son mamíferos.
  2. Premisa: Todos los gatos son mamíferos.
  3. Conclusión: todos los humanos son gatos.

Ambas premisas en este argumento son verdaderas, pero la conclusión es falsa. El defecto es una falacia formal, y puede demostrarse reduciendo el argumento a su estructura desnuda:

  1. Todos A son C
  2. Todos B son C
  3. Todos A son B

No importa lo que representen A, B y C. Podríamos reemplazarlos con "vinos", "leche" y "bebidas". El argumento seguiría siendo inválido por exactamente la misma razón. Puede ser útil reducir un argumento a su estructura e ignorar el contenido para ver si es válido.

Falacias informales

Las falacias informales son defectos que pueden identificarse solo a través de un análisis del contenido real del argumento, y no a través de su estructura. Aquí hay un ejemplo:

  1. Premisa: los eventos geológicos producen roca.
  2. Premisa: el rock es un tipo de música.
  3. Conclusión: los eventos geológicos producen música.

Las premisas en este argumento son verdaderas pero claramente, la conclusión es falsa. ¿Es el defecto una falacia formal o una falacia informal? Para ver si esto es realmente una falacia formal, tenemos que desglosarla en su estructura básica:

  1. A = B
  2. B = C
  3. A = C

Esta estructura es valida. Por lo tanto, el defecto no puede ser una falacia formal y, en cambio, debe ser una falacia informal que se pueda identificar a partir del contenido. Cuando examinamos el contenido, encontramos que se está utilizando un término clave ("roca") con dos definiciones diferentes.

Las falacias informales pueden funcionar de varias maneras. Algunos distraen al lector de lo que realmente está sucediendo. Algunos, como en el ejemplo anterior, hacen uso de la ambigüedad para causar confusión.

Argumentos defectuosos

Hay muchas formas de categorizar las falacias. Aristóteles fue el primero en tratar de describirlos y clasificarlos sistemáticamente, identificando 13 falacias divididas en dos grupos. Desde entonces, se han descrito muchos más y la categorización se ha vuelto más complicada. La categorización utilizada aquí debería resultar útil, pero no es la única forma válida de organizar falacias.

  • Falacias de la analogía gramatical

Los argumentos con este defecto tienen una estructura gramaticalmente cercana a los argumentos que son válidos y no hacen falacias. Debido a esta estrecha similitud, un lector puede distraerse para pensar que un mal argumento es realmente válido.

  • Falacias de ambigüedad

Con estas falacias, se introduce algún tipo de ambigüedad en las premisas o en la conclusión misma. De esta manera, se puede hacer que una idea aparentemente falsa parezca verdadera siempre que el lector no note las definiciones problemáticas.

Ejemplos:

  • Falacia de equivalencia
  • Sin verdadera falacia escocesa
  • Citando fuera de contexto
  • Falacias de relevancia

Todas estas falacias hacen uso de premisas que son lógicamente irrelevantes para la conclusión final.

Ejemplos:

  • Ad Hominem
  • Apelaciones a la autoridad
  • Apelaciones a la emoción y al deseo
  • Falacias de presunción

Las falacias lógicas de la presunción surgen porque las premisas ya suponen lo que se supone que deben probar. Esto no es válido porque no tiene sentido intentar probar algo que ya supone que es verdad. Nadie que necesite que se les pruebe algo aceptará una premisa que ya asume la verdad de esa idea.

Ejemplos:

  • Palabras
  • Pregunta compleja
  • Falso dilema
  • Falacias de inducción débil

Con este tipo de falacia, puede haber una conexión lógica aparente entre las premisas y la conclusión. Sin embargo, si esa conexión es real, entonces es demasiado débil para apoyar la conclusión.

Ejemplos:

Fuentes

Barker, Stephen F. "Elementos de la lógica". Tapa dura - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.

Curti, Gary N. "Weblog". Fallacy Files, 31 de marzo de 2019.

Edwards, Paul (Editor). "La enciclopedia de la filosofía". Tapa dura, 1.a edición, Macmillan / Collier, 1972.

Engel, S. Morris. "Con buena razón: una introducción a las falacias informales". Sexta Edición, Bedford / St. Martin's, 21 de marzo de 2014.

Hurley, Patrick J. "Una introducción concisa a la lógica". 12 Edición, Cengage Learning, 1 de enero de 2014.

Salmon, Merrilee H. "Introducción a la lógica y el pensamiento crítico". 6ta Edición, Cengage Learning, 1 de enero de 2012.

Vos Savant, Marilyn. "El poder del pensamiento lógico: lecciones fáciles en el arte del razonamiento ... y hechos concretos sobre su ausencia en nuestras vidas". Tapa dura, 1a edición, St Martins Press, 1 de marzo de 1996.